Άντρας υποστήριξε στο δικαστήριο ότι δεν μπορεί να δουλέψει λόγω του σκύλου του

Αν έχεις κατοικίδιο, θα ήθελα να ξέρεις πως σε κάποιες χώρες δικαιολογείται η μονοήμερη άδεια από την εργασία, σε περίπτωση εκτάκτου συμβάντος που πιστοποιεί κτηνίατρος. Μια από αυτές τις χώρες, είναι η Αγγλία. Κράτα το αυτό και συνεχίζουμε.

Τώρα, με το χέρι στην καρδιά (αριστερά) πες μου πόσες φορές έχεις σκεφτεί να χρησιμοποιήσεις τον σκύλο ή τη γάτα σου, για να μην πας στη δουλειά. Στη Μεγάλη Βρετανία, ένας άνδρας κατέθεσε ενώπιον του δικαστή πως ο σκύλος του τον εμποδίζουν από το να εργαστεί και αξιώνει την περιουσία του εκλιπόντος συντρόφου του, ύψους 1.55 εκατομμυρίων ευρώ.

Όπως έγραψε η Independent, ο Tibor Matyas συνεργάτης, συνέταιρος και σύντροφος του γκουρού της μόδας, Chris Liu (του brand “Chris and Tibor” των πολυτελών τσαντών για άνδρες) κληρονόμησε το κοινόχρηστο διαμέρισμα του ζευγαριού στο Λονδίνο (αξίας 542.000 ευρώ), συν το 25% ενός άλλου διαμερίσματος, στην πρωτεύουσα της Αγγλίας.

Και στα δυο, στους τίτλους ιδιοκτησίας αναφέρονται και τα δυο ονόματα.

Τι διεκδικεί τώρα, ο Matyas

Ο Chris Huan Liu (όπως ήταν το πλήρες όνομα του) απεβίωσε το 2017, σε ηλικία 47 ετών, αφήνοντας πίσω του μια περιουσία αξίας άνω του 1 εκατομμυρίου λιρών (1.550.000 ευρώ) και κάποια ακίνητα -που ήταν μόνο στο όνομά του. Τη διεκδικεί ο Matyas, αλλά και η οικογένεια του θανόντος, που όπως υποστηρίζει ο ενάγων δεν γνώριζε για τη σεξουαλικότητα του Liu. «Μόνο ότι ήμουν ο επιχειρηματικός του συνεργάτης».

Το Ανώτατο Δικαστήριο άκουσε ότι, εκτός από την επιχείρηση μόδας τους, αγοράστηκε ένα χαρτοφυλάκιο ακινήτων με τρία διαμερίσματα, όλα στο ανατολικό Λονδίνο.

Ό,τι δεν άφησε o Liu στον Matyas, τα άφησε με τη διαθήκη του στους γονείς και τον αδελφό του (ζουν στην Κίνα). Ο τελευταίος είχε οριστεί αρχικά ως συνεκτελεστής της περιουσίας με τον σύντροφο του. Αργότερα -μετά την επταετή διαμάχη του Matyas και της οικογένειας του θανόντος- αντικαταστάθηκαν από έναν επαγγελματία εκτελεστή.

Το «χαρτί» του σκύλου

Ο 49χρονος Matyas κατέθεσε μήνυση για «εύλογη παροχή» από την περιουσία, λέγοντας στον δικαστή ότι η ικανότητά του να εργάζεται παρεμποδίζεται από τις ευθύνες της φροντίδας του σκύλου του ζευγαριού. Για την ακρίβεια, ζητά δικαστική απόφαση βάσει του Νόμου περί Κληρονομιάς του 1975 για «εύλογη οικονομική παροχή» από την περιουσία, ισχυριζόμενος ότι «εξαρτιόταν» από τον σχεδιαστή σύντροφο του για χρήματα και δυσκολεύεται να καλύψει τα καθημερινά έξοδα, χωρίς να του δοθούν περισσότερα.

Από το βήμα του μάρτυρα, περιέγραψε πώς μόχθησε για να επαναφέρει την καριέρα του σε καλό δρόμο, μετά τον θάνατο του συντρόφου του.

Στην γραπτή του κατάθεση ανέφερε ότι «ήμουν οικονομικά και συναισθηματικά εξαρτημένος από τον Chris. Με συντηρούσε και εξαρτιόμουν οικονομικά από αυτόν».

Ο αναπληρωτής δικαστής, Andrew Scott ​​του ζήτησε να διευκρινίσει τι εννοεί με τη φράση «εύλογες οικονομικές μου ανάγκες», πριν σχολιάσει «φαίνεστε ένα έξυπνο, ικανό και συγκεντρωμένο άτομο. Δεν μου είναι απολύτως σαφές γιατί δεν μπορείτε να βρείτε εργασία».

Ο Matyas απάντησε πως «είμαι μόνος και φροντίζω τον σκύλο μου. Πρέπει να βγάζω τον σκύλο μου βόλτες». Ο δικηγόρος του πρόσθεσε ότι ο σκύλος του προσθέτει επίσης στις οικονομικές του ανάγκες, καθώς ξοδεύει 4.385 ευρώ ετησίως, σε τροφές για κατοικίδια, λογαριασμούς κτηνιάτρων και pet keeping.

Ο ενάγων εξήγησε στον δικαστή ότι με μια επιτυχημένη καριέρα πίσω του, προσπαθεί τώρα σκληρά να επιστρέψει στην εργασία ως επιχειρηματίας, κάτι που απαιτεί χρόνο. «Πρέπει παράλληλα να φροντίζω και τον σκύλο του συντρόφου μου, κάτι που κάνει ακόμα μεγαλύτερο αγώνα την εύρεση εργασίας.

Η μόνη απασχόληση που μπορώ να βρω είναι χαμηλού επιπέδου και θα ήταν πλήρους απασχόλησης, κάτι που θα μου καταλάμβανε όλο τον χρόνο. Δεν θα υπήρχε έξοδος από αυτόν τον κύκλο, επειδή θα εργαζόμουν για την επιβίωση».

Τι προτείνει ο άνθρωπος-είδωλο

Ο Matyas ανέφερε και ότι έχει σημαντικά χρέη, συμπεριλαμβανομένων νομικών λογαριασμών από τη δικαστική διαμάχη με την οικογένεια του Liu, όπως και ότι ζει από την περιουσία που του δίνεται σε τακτικά χρονικά διαστήματα -αντί μιας εφάπαξ πληρωμής.

Πρότεινε και να μοιραστούν τα ακίνητα μεταξύ του ιδίου και της οικογένειας του συντρόφου του, μέσω ενός «εποικοδομητικού καταπιστεύματος» παρά το γεγονός ότι είναι στο αποκλειστικό όνομα του συντρόφου του, με τον οποίον όπως δήλωσε «ζούσαμε σαν να ήμασταν παντρεμένοι και δεν είχαμε ανεξάρτητες επιχειρηματικές δραστηριότητες».

Τώρα, αναμένεται η απόφαση του δικαστή.